Alors que le ministère de la Justice des États-Unis poursuit son effort pour modifier les termes de licence qui régissent les auteurs-compositeurs, il est maintenant confronté à un front de résistance unifié, l'ASCAP jette son lot avec l'IMC, déposant un mémoire amicus à l'appui de ce qui est normalement un concurrent Organisation des droits de l'artiste.
SESAC et GMR ont également déposé des mémoires d'amitié soutenant le poste d'IMC, laissant le DOJ faire face à toutes les organisations de défense des droits majeurs et, en substance, le juge de la Cour fédérale Louis Stanton dont la décision de septembre sur la question était favorable à l'IMC. Le DOJ a alors fait appel au Second Circuit, en déposant plusieurs demandes de prorogation, dont la dernière a été rejetée. Avec les lignes de bataille dessinées, le DOJ a chargé pour supporter une puissance de feu amicale auprès de firmes technologiques comme Google, Netflix et iHeart Media, entre autres. Les arguments oraux devraient commencer à la fin de cette année ou au début de 2018.
Au cœur de la bataille, le gouvernement a-t-il le pouvoir d'aller au-delà de la loi du consentement définitif qui régit les règles en vertu desquelles l'IMC et l'ASCAP fonctionnent depuis 1941. ASCAP soutient que, depuis les arguments du gouvernement concernant l'IMC En principe, le décret s'appliquerait également au décret de consentement de l'ASCAP, il a un intérêt particulier.
En effet, ASCAP, semblant bloquer sur un résultat favorable pour l'IMC, demande activement que toute décision émise par le deuxième circuit s'applique également à ASCAP. "Comme le gouvernement l'a déjà reconnu, il est important que l'ASCAP et l'IMC fonctionnent selon le même ensemble de règles et que l'industrie ait une« compréhension commune »des deux décrets», déclare l'organisation.
En déposant le mémoire d'amicus, le PDG d'ASCAP, Elizabeth Matthews, a déclaré que "ASCAP et ses plus de 625 000 membres, s'accrochent avec l'IMC dans notre lutte unifiée pour les droits des auteurs-compositeurs". ASCAP appelle le DOJ en soulignant Que «bien que le gouvernement soutienne que« les années d'interprétation par les tribunaux fédéraux appuient ses interprétations des décrets, il n'y a en fait aucun cas qui stipule que les décrets de consentement requièrent des licences de travail complet »
Les licences de travail intégral que le gouvernement cherche à imposer aux auteurs-compositeurs permettraient à tout détenteur de droits d'auteur d'une chanson qui a plusieurs "propriétaires" (ou écrivains) d'autoriser la chanson pour le groupe entier, avec des offres de premier mouvement Définissant des conditions pour tous.
Les auteurs de chansons de l'Amérique du Nord (SONA) ont séparément intenté une action contre le DOJ, en combattant le même principe de licence à 100 pour cent. SONA soutient que, en obligeant les propriétaires à abandonner les droits de propriété soit contre leur volonté, soit à tout le moins sans leur approbation spécifique, la vision du gouvernement de l'octroi de licence à 100% viole le cinquième amendement de la Constitution des États-Unis, également appelée «clause de prélèvement».
L'IMC, l'ASCAP et les autres membres amicaux proposés par PRO Amicus soutiennent que cette nouvelle et apparemment nouvelle interprétation du gouvernement du consentement décret, si elle est mise en œuvre, serait extrêmement perturbatrice pour le marché des licences.
Il est reconnu que les droits d'utilisation des licences ont été évalués et que les redevances des créateurs de musique ont été payées, en fonction des fractions d'actions. Les utilisateurs de musique obtiennent généralement des licences de tous les PRO et ne dépendent pas d'une seule licence PRO pour une bourse complète. Le passage à un système de licence unique pourrait influer sur les lignes de fond déjà en difficulté des auteurs-compositeurs, affirment les tunesmiths.
Le DOJ a maintenant une semaine pour répondre aux commentaires favorables aux auteurs-compositeurs.
