Critique de «  Crack: Cocaïne, corruption et complot  »: un document révélateur

Dans les années 1980, l’épidémie de crack a ravagé les centres-villes américains comme un feu de brousse, et c’était un fléau dévastateur. Mais cela a aussi laissé une traînée brûlante d’images médiatiques qui étaient plus concoctées, simplistes et racistes qu’elles ne le prétendaient. Vous vous souvenez des «bébés de crack»? Le phénomène d’un enfant né d’une mère accro au crack, avec l’enfant endommagé par (ou accro à) la drogue, était quelque chose qui se produisait à l’occasion, mais les médias d’information, utilisant des chiffres radicalement déformés, le faisaient passer pour un empiétement. armée de bébés zombies. Quant aux utilisateurs de crack eux-mêmes, les deux tiers d’entre eux étaient blancs, mais vous ne l’auriez pas rêvé de la couverture médiatique. Ces images forgées de toutes pièces, comme la fissure elle-même, ont causé des dommages, laissant un résidu de sensation exagérée comme la malbouffe dépose des produits chimiques dans le corps.

«Crack: Cocaine, Corruption & Conspiracy» de Stanley Nelson, un documentaire Netflix qui sort le 15 janvier, ramène les images de la peste du crack en train de rugir – les minuscules fioles avec leurs morceaux jaunâtres de cocaïne purifiée; les accords conclus aux coins des rues du Queens et du Bronx et du centre-sud, dans ce qui est devenu une économie capitaliste souterraine prospère; la mort de Len Bias; la façon dont la cocaïne, autrefois une drogue de l’élite, est soudainement devenue disponible pour le prix d’une allocation pour enfant; le cycle addictif des êtres humains qui se transforment en cosses maigres, aux yeux vitreux et brûlés d’eux-mêmes.

Pourtant, Nelson, qui a le flair du documentariste pour rendre l’histoire bien plus intéressante que les mythologies qu’elle traverse, a réalisé un film qui reste fidèle à la fissure dévastatrice épique laissée dans son sillage et, en même temps, examine toutes les façons dont le gouvernement et les médias utilisé la triste réalité du crack, le retournant contre les personnes mêmes qui en étaient victimes. Nelson s’entretient avec d’anciens marchands et utilisateurs, pour entrer dans le vif du sujet de ce à quoi ressemblait le crack et de la sensation que les concessionnaires avaient en le vendant comme des petits pains. Il fait également appel à des observateurs aussi tranchants que le neuroscientifique de Columbia, le Dr Carl Hart, qui parle avec une grande éloquence de tout ce qui manque à notre image sensationnelle de l’épidémie de crack. Le film nous ramène et aussi en avant, dans le présent plus triste et plus sage, où nous pouvons maintenant voir comment le crack a changé la culture.

«Crack» commence comme le doit presque tout documentaire honnête sur un médicament puissant: avec un calcul de l’attrait du médicament. Le célèbre incident de base libre de Richard Pryor en 1980, dans lequel il s’est incendié en enflammant l’éther qu’il utilisait pour créer la base libre, aurait dû être un récit édifiant, mais comme l’explique Nelson George, «Richard Pryor se brûlant était le réveil appeler beaucoup de gens qu’il y avait ça autre sorte de moyen de consommer de la cocaïne. C’est devenu la première publicité pour le crack. La deuxième publicité était «Scarface» (1983), bien que ce film ne parlait que de cocaïne en poudre, mais le pouvoir qu’il véhiculait! Il se délectait de l’argent, du glamour, du high, qui jusque-là était plus ou moins coupé du centre-ville. En termes simples: la cocaïne était trop chère. Mais en 1984, il inondait le marché et les prix ont donc chuté. Et en passant par le processus chimique élaboré de tonte de la cocaïne de sa teneur en sel, la «libérant» jusqu’à sa «base», les commerçants du crack en ont fait un rapide coup de nirvana.

Felipe Luciano, activiste et ancien utilisateur, déclare: «Je ne pense pas que nous comprenions vraiment le traumatisme de la pauvreté. N’importe quelle manière, n’importe quoi, n’importe quelle méthode que nous pouvons employer pour échapper au fait que nous sommes fauchés et opprimés, nous le ferons. Le crack, comme beaucoup l’ont décrit, était une drogue littéralement irrésistible; les gens ont passé des années à courir après ce premier sommet. Et le marché était graissé par la corruption. Un bon documentaire prend des virages pleins de suspense, et dans celui-ci, un tournant majeur arrive lorsque Corey Pegues, un ancien revendeur costaud, raconte comment il a été sauté par la police alors qu’il portait 300 fioles de crack, et ils l’ont laissé partir. Il était ravi, mais ce n’est qu’après son retour auprès de son patron qu’il a appris pourquoi: les concessionnaires avaient un racket en cours – ils payaient les flics. Pendant un moment, c’est comme ça que ça s’est passé. Jusqu’à ce que Ronald Reagan, dans sa ferveur pour faire de l’Amérique dans les années 50, décide qu’il allait s’oindre le Dirty Harry de la drogue et nettoyer les rues.

Crack était un fléau, mais il s’est transformé en démon, qui a ensuite été utilisé pour diaboliser le centre-ville. La drogue était responsable du lancement de la soi-disant «guerre contre la drogue», mais pour tous les discours justes des Reagans et le défilé de célébrités, de Clint Eastwood à Pee-wee Herman, qui ont signé pour approuver le «Il suffit de dire non », cela s’est avéré être une guerre impossible à gagner. «Traffic» de Steven Soderbergh a expliqué pourquoi: en ce qui concerne les envies inspirées par la drogue, la force brute n’allait pas faire reculer la loi de l’offre et de la demande. Au lieu de cela, la guerre a continué à faire des victimes, traitant les consommateurs de drogue noirs comme s’ils étaient des criminels endurcis. La population carcérale a explosé (en 1980, elle était de 300 000; aujourd’hui, elle dépasse les 2 millions), les administrations successives de Reagan, George HW Bush et Bill Clinton traitant les nombres croissants comme s’il s’agissait de scores sur un jeu vidéo.

Le week-end de la fin des années 80, tant de gens faisaient la queue dans leurs voitures dans les arrondissements de New York pour acheter du crack, y compris tous les clients blancs des banlieues, qu’il y aurait des embouteillages. Samson Styles, un ancien concessionnaire, déclare: «C’était comme une ruée vers l’or qui a frappé le capot.» Mais les quartiers sont devenus des zones de combat, poussées par les guerres entre marchands. Il ne fait aucun doute que la police devait agir; les habitants voulaient qu’ils agissent. Mais avec des dizaines de millions de dollars qui sont maintenant versés aux forces de l’ordre au niveau fédéral, le résultat a été la militarisation de la police, qui a traité tout le monde associé au crack – y compris ses utilisateurs – comme l’ennemi. Le contraste avec les utilisateurs d’opioïdes de notre propre époque ne pourrait guère être plus marqué.

La loi anti-toxicomanie de 1986, adoptée par le Congrès en quelques semaines par le président de la Chambre, Tip O’Neill, était une loi flagrante qui disait littéralement: La possession de 100 grammes de cocaïne en poudre vous entraînera une certaine peine, et un gramme de crack vous donnera la même phrase. Le documentaire montre comment cette pensée littérale en noir et blanc s’est infiltrée dans les rues. Un ancien revendeur raconte l’histoire d’avoir été arrêté lors d’un balayage de drogue, et il affirme que si une personne arrêtée avait 10 flacons de crack et une autre n’en avait pas, la police pourrait diviser les 10 flacons en deux afin que tout le monde soit coupable.

La CIA a-t-elle financé l’épidémie de crack? «Crack» ne fait jamais cette déclaration conspiratrice grandiose. Le film utilise cependant des preuves que la CIA a détourné le regard et s’est rapprochée des trafiquants de drogue au Nicaragua, dans le cadre de son alliance avec les Contras, pour suggérer comment le gouvernement américain, dans les années 80, était extrêmement hypocrite quand il est venu à la question des drogues. Nous vivons toujours l’héritage du crack, et toutes les personnes en prison en font partie. Mais il en va de même pour l’impulsion de répression qui considérait cette épidémie non comme une tragédie mais comme une infestation du «mal». Le film soulève la question essentielle: que signifie essayer de sauver une société de la drogue si vous ne vous souciez pas des gens que vous sauvez?