Le tapis rouge, en Amérique, est une étendue plate de glamour étoilé, un corral VIP. Au Festival de Cannes, le tapis rouge commence comme une étendue, puis, à l'approche du Grand Palais, il monte, en 24 étapes de Cendrillon – un escalier littéral vers le ciel (écho dans la remorque de l'océan à la galaxie, mis à la sublimité de Saint-Saëns, qui joue avant chaque film). La signification de cet escalier n'est pas la célébrité. Tout dépend de ce à quoi aspirent les films et la compétition. Ils veulent nous porter en haut, pour nous élever dans le panthéon scintillant de l'Art.
Au moment où la cérémonie de remise des prix de cette année était terminée, la mission, comme toujours, avait l'impression d'avoir été accomplie. Un nouvel auteur avait été couronné roi: le Japonais Hirokazu Kore-eda, qui avait remporté la Palme d'Or pour «voleurs à l'étalage», histoire de famille, pauvreté et injustice sociale. (Dans les cercles de cinéphiles, le cachet Kore-eda a été construit pendant des années.) Le Grand Prix est allé à "BlacKkKlansman" de Spike Lee, un drame racial américain qui semble juste pertinent (la deuxième place a aidé à compenser ce que Lee, Depuis 30 ans, elle se réclame de la «Palme d'Or 1989» en faveur du «sexe, des mensonges et de la bande vidéo». Et d'autres récompenses ont été décernées à des cinéastes qui seraient maintenant perçus comme des pionniers, comme Pawel Pawlikowski qui, en tant que lauréat du prix du meilleur réalisateur pour l'élégante pièce de théâtre «Cold War» de cette année, ressemble à un roi à venir. Des hauteurs raréfiées au sommet du tapis, Cannes poursuivait ses affaires comme d'habitude
A propos de
Pourtant, cela n'empêcha pas un grand nombre de personnes, tout au long du festival, de demandant: Cannes a-t-elle perdu son lustre, son excitation, sa pertinence? Est-ce que son statut de festival du film le plus prestigieux et le plus sexy au monde a été assombri? At-il été miné par une tempête parfaite d'éléments, de la montée de Netflix à la puissance de la saison des récompenses? Pour parler le plus brusquement possible: les grands films jouent-ils maintenant ailleurs?
Cette question concerne moins Cannes que le monde qui l'entoure. Il s'agit de savoir comment Cannes a changé en ne changeant pas. Vous pourriez argumenter, cependant, que la mystique du facteur de Netflix était rituellement exagérée. Oui, le géant du streaming a refusé plusieurs titres juteux du festival, allant de "Roma" d'Alfonso Cuarón à l'assemblage ambitieux du dernier film d'Orson Welles, "L'autre côté du vent". Pourtant depuis quand un festival comme Cannes dépend sur un seul studio? Si vous prétendez que la pertinence de Cannes diminue, la raison en est que les dirigeants de Netflix n'ont pas réagi au système de streaming / distribution trop réglementé de la France en se moquant de lui. (Cela dit, ils sont vraiment allés trop loin en ne laissant pas jouer le film de Welles, ce qui aurait été une victoire pour Cannes et pour Netflix.)
Une raison plus profonde, et beaucoup de gens n'a pas voulu parler de cela parce que c'est trop douloureux, c'est que la culture cinématographique non anglophone a connu un sérieux dérapage en monnaie. Beaucoup moins de gens voient ces films qu'auparavant, ce qui ne signifie pas en soi que les films eux-mêmes ne comptent plus. Pourtant, depuis un demi-siècle ou plus, à partir de la Seconde Guerre mondiale, ce que nous appelons en Amérique en tant que "films étrangers" (un terme paroissial, bien sûr, puisqu'ils ne sont pas étrangers dans d'autres endroits) ont trouvé un moyen de faire partie de la conversation. C'étaient des films qui produisaient périodiquement des lignes autour du bloc. À de rares exceptions, ce n'est plus le cas. Les chiffres ne sont pas là. Et donc toute analyse de Cannes doit reconnaître que les films qui en sont l'essence même ont décliné leur pertinence. C'est la bataille difficile que le festival ne peut pas gagner.
De plus en plus, le monde du cinéma est dichotomisé – entre blockbusters et indies, entre le spectacle commercial que nous continuons à voir et le cinéma d'art raffiné que nous ne connaissons plus. Un signe de la profonde résonance de la division dans tous les os fut la réception particulièrement hostile, à Cannes cette année, qui accueillit le film d'ouverture, "Everybody Knows" d'Asghar Farhadi. Un feuilleton tourbillonnant dans un village près de Madrid, mettant en vedette Penélope Cruz et Javier Bardem dans l'histoire d'un enlèvement qui dévoile les secrets d'une famille. C'est un film que j'ai beaucoup aimé plus que tout, mais ce qui m'a frappé – et, d'une certaine manière, donné le ton au festival – c'est la plainte que j'ai répétée comme un mantra: que Farhadi, sans doute le cinéaste le plus accompli en Iran aujourd'hui, n'était pas "à l'aise" avec le cadre espagnol – la langue, la culture, le monde.
Si vous n'aimiez pas le film, très bien, mais il m'a frappé que Farhadi était suprêmement confortable dans le cadre, contrairement à de nombreux cinéastes qui ont trébuché mal alors qu'ils travaillaient en dehors de leur idiome national. Le sous-texte de la plainte ressemblait à une version libérale de la xénophobie: Asghar Farhadi ne devrait pas essayer d'être "autre chose" qu'iranien. C'est comme si sa tentative de réussir internationalement marchait sur la pureté (déplacée) de la mission de Cannes
Le vrai problème à Cannes cette année était le manque de films événementiels qui résonnaient comme des événements – des films qui signifient plus après les avoir vus qu'avant. Un bon exemple est le feuilleton dramatique de Lars von Trier «La maison qui a construit Jack». Ce n'était pas le cauchemar d'exploitation hideux que certains avaient craint (ou peut-être, à un certain niveau, espéré), mais qu'était-ce? Il semblait, comme tant d'autres films de von Trier, être conçu pour créer une symphonie d'outrage, et quand la symphonie n'arrivait pas, il nous restait un sac mélangé effrayant et «intéressant».
Né, "le nouveau remake avec Bradley Cooper (qui l'a dirigé) et Lady Gaga, pourrait avoir saisi le genre de titres qui peuvent définir un festival, surtout s'il s'est avéré être un film passionnant. Cannes voulait y jouer, mais le film ne sortira pas avant la fin de l'année, au plus fort de la saison des récompenses. Donc, son studio, Warner Bros., ne le voulait pas au festival; on pensait qu'il y avait un trop grand risque à le révéler si tôt. Dans un sens, il est difficile de ne pas voir la logique du studio, mais la question est: est-ce que ce qui s'est passé avec "A Star Is Born" est un prototype pour le futur du cinéma grand public ambitieux à Cannes? Est-ce que le fait saisissant que la saison des récompenses est maintenant un grand big whirring qui est allumé au cours du dernier tiers de l'année – démarrage avec le nouveau triumvirat power des festivals de films de Telluride, Venise et Toronto – doom Cannes à deuxième classe état?
La réponse est: Pas nécessairement. Mais pour résoudre le problème, Cannes va devoir faire quelque chose qu'il a trop l'habitude de ne pas faire: courtiser les studios comme si son existence en dépendait. Parce que ça peut. Ça aura l'air d'un festival qui a hâte de se projeter dans le futur au lieu d'un festival qui vit des vapeurs du passé.
La nouvelle interdiction du festival des selfies de tapis rouges a peut-être ressemblé à beaucoup de bruit. était, à sa manière, symbolique – de la réticence du festival à propos du 21ème siècle. C'est aussi hypocrite. Le terme paparazzi inventé à partir du nom du photographe de presse de «La Dolce Vita» de Fellini (1960), a été crucial pour le cachet original du Festival de Cannes, sa manie flashback incarnant le lien du glamour et art (par exemple, Bridget Bardot était le symbole sexuel le plus chaud du monde et l'étoile du "mépris" de Godard). Selfies Celebrity sont une extension organique de cela – ils font partie de la nouvelle culture où nous sommes les paparazzi. En s'attaquant à eux, le festival semblait saborder une dimension de son attrait. Et parler de l'occasion perdue pour la publicité gratuite sur les médias sociaux!
Une façon pour Cannes de prospérer, et pas seulement de survivre, serait de tenir compte des mots puissants de Cate Blanchett et Agnès Varda, qui ont mené 82 femmes sur le tapis rouge pour symboliser le nombre dérisoire de films dirigés par des femmes qui ont été montrés, en 71 ans, au concours de Cannes (environ un sur 24). Oui, nous devons remédier à cette situation pour des raisons primordiales de parité et de justice. Mais l'autre moitié glorieuse de l'équation est que les voix des femmes ont maintenant le potentiel d'ajouter ce qui manque, de laisser un nouvel oxygène – un nouveau feu – dans la matrice d'art du cinéma mondial patriarcal-maestro de Cannes
. Cela ne veut rien dire: le cinéma présenté à Cannes – y compris les vainqueurs de la Palme d'Or – ne le coupe plus à bien des égards. Le festival a raté cette année «A Star Is Born» et les films de Netflix, mais ce n'est pas comme si c'était les seules options, et la question pourrait se résumer à: Combien d'efforts essaient-ils? Même le festival du film le plus légendaire au monde est encore une institution humaine. En 1979, le délégué de Cannes (et futur président du festival), Gilles Jacob, se fait un nom en persuadant Francis Ford Coppola, réticent, de présenter "Apocalypse Now" à Cannes. Comme l'a dit Jacob à Variety en 2010, "il y a toujours, quelque part, un film qui [a festival president] désire absolument. Pour lequel il serait prêt à vendre son âme. "
Mais est-ce toujours vrai? Si ce n'est pas le cas, alors il doit l'être. L'année prochaine, Quentin Tarantino "Il était une fois à Hollywood" (ouverture en août 2019, 40 ans au mois après "Apocalypse Now") serait une évidence naturelle pour Cannes. Mais que se passe-t-il si Sony, le studio le relâchant, ne joue pas au ballon? Le festival devrait le traiter comme sa mission sacrée pour la première de ce film. Bien sûr, même ce n'est qu'un film, il doit donc faire partie d'une stratégie plus invitante et passionnée. À l'avenir, Cannes doit passer moins de temps à élaborer de nouvelles règles et plus de temps à dérouler le tapis rouge.
