Les cinéastes blancs ont-ils le droit de faire un film comme "Detroit"? Le droit moral, c'est-à-dire? Situé lors des émeutes de Détroit de 1967, le film raconte une histoire essentielle sur la brutalisation des Afro-Américains. Le fait que la question de la course des cinéastes soit là-bas – et sera encore plus si maintenant que le drame acclamé par la critique a finalement ouvert son largeur – vous indique à quel point nous avons voyagé en tant que société il y a quelques années : Vers une sensibilité accrue quant à savoir qui contrôle les leviers d'expression en Amérique et à de nouveaux codes de conduite rigoureux construits autour de questions de race, de genre et d'identité sexuelle.
La raison pour laquelle je demande si les cinéastes blancs ont le droit est que si nous allons discuter du sujet, nous ne devrions pas nous arracher: la saveur de l'absolutisme est dans l'air. Le fait que certains aient demandé si Kathryn Bigelow, le réalisateur de "Detroit", et le scénariste du film, Mark Boal, étaient les bonnes personnes à faire en sorte que ce film, en théorie, alimenterait un débat sain. Pourtant, la soif de justice sociale – sur les campus, sur les réseaux sociaux, dans d'autres domaines – a conduit, avec une fréquence accrue, à une atmosphère dans laquelle le discours, les attitudes et les actions sont prises à la lumière et … bien, policé . Quelque chose ne doit pas être contraire à la loi pour qu'il soit classé tabou.
Le débat sur la propriété du récit ethnique peut maintenant se répandre dans le monde des films, comme un pinceau, du monde de la littérature, où il devient rapidement une sagesse conventionnelle qu'il est faux pour un écrivain de "s'approprier" le Expériences de ceux d'une race différente. Des professeurs ont été licenciés ces derniers mois pour soutenir l'argument opposé. Pourtant, il faut se demander: est-ce là où nous voulons maintenant que le monde de la culture populaire se déplace?
Si vous croyez, comme moi, que la réponse est non, alors le premier problème à relever est celui où on pourrait même dessiner la ligne. "Détroit" utilise l'émeute de 1967 pour reconstituer, comme l'épisode dramatique central du film, une nuit notoire d'enfer qui a eu lieu dans le Motel d'Alger, où un groupe de citoyens noirs ont été terrorisés – et trois ont été assassinés – par des policiers blancs. Le film est une excavation psychologique des racines de la brutalité policière; C'est un travail de croisade de conscience sociale et politique. Mais imaginons, pour un moment, que nous parlions d'un drame sérieux de la vie afro-américaine qui n'était pas enracinée dans le cataclysme du conflit racial. Qui aurait le droit de diriger ce film ? Voyez-vous plutôt rapidement, où tout va? À un lieu de fentes culturellement déterminé qui n'est pas seulement restrictif mais racialement pigeonholed de la manière dont il cherche à lutter contre.
Le débat sur «Détroit», qui doit encore exploser dans une controverse médiatique incendiaire (même si cela pourrait à tout moment), est conduit, dans une certaine mesure, par la question fondamentale des pratiques d'embauche d'Hollywood – un problème Cela nécessite plus que jamais le centre du radar. Même en 2017, le manque relatif de diversité entre les cinéastes, les producteurs et les dirigeants avec le pouvoir du feu vert reste un fait scandaleux. Si vous ne croyez pas que Kathryn Bigelow et Mark Boal devraient être ceux pour faire un film comme "Detroit", alors l'implication claire est que les cinéastes afro-américains devraient être là-bas en racontant des histoires comme celle-ci. Qu'ils ne sont pas – du moins, pas souvent – émerge du fait qu'il n'y a pas assez de cinéastes noirs à Hollywood.
Il y a cinquante ans, le réalisateur canadien Norman Jewison a fait "In the Heat of the Night", un grand film hollywoodien qui a présenté une nouvelle dynamique de relations noires / blanches: détective noir, chef de police têtue, Une célèbre claque mutuelle au visage à la place de la danse kowtowing habituelle. À l'époque, il n'existait pas de réalisateurs afro-américains, et peu de gens auraient même réfléchi à la question. Que "Dans la chaleur de la nuit" a été fait par n'importe qui était un bond en avant. Même si un observateur intrépide comme James Baldwin croit que le film a canalisé un changement révolutionnaire.
Mais avance rapidement de 25 ans à 1992, il y a 25 ans. Nous étions au milieu de la révolution cinématographique indépendante, et l'une de ses nombreuses gloires était d'apporter des sensibilités qui n'avaient jamais été entendues avant tout: des voix gaies de pointe comme Todd Haynes, des voix féminines comme celles de Nancy Savoca et Allison Anders, des voix afro-américaines comme celles de Spike Lee et des frères Hughes. Avec tout ce fermenté créatif, quand le moment est venu finalement de produire un biopic à grande échelle sur Malcolm X, à qui se tournait Hollywood?
Il s'est tourné vers Norman Jewison. Encore une fois .
Il y avait quelque chose qui ne se passait pas avec cette image. Des cris de protestation ont augmenté, sans même – oui – tout Internet pour les diffuser; Le virus viral était quelque chose que le monde analogique savait bien faire. Alors que la manifestation atteignait une masse critique, il devint évident qu'un changement devait être fait, et Jewison, bien évidemment, a été remplacé par Spike Lee, qui a répondu en tournant l'histoire de la vie de Malcolm X, a joué (indélébilement) par Denzel Washington , Dans un film brillant et spectaculaire.
Hollywood avait fait le bon choix. Il se sentait inattaquable à dire: l'histoire de la vie du leader de l'après-guerre la plus révolutionnaire d'Amérique noire devrait, en effet, être dirigée par un cinéaste afro-américain. Et pourtant, exactement, le précédent était-il défini? Peut-on tracer une ligne directe de l'histoire du film "Malcolm X" à "Détroit" et dire: Pourquoi pas un cinéaste noir ici?
Je soulève la question seulement pour illustrer combien il est complexe. En ce qui concerne la possession de sujets et la liberté d'expression, il n'y a pas de réponses uniques. Pourtant, regardons «Detroit». Un panorama tumultueux de l'émeute de 1967, c'est une histoire sur l'expérience noire de la police, et c'est un film harassant et moralement troublant, car il capture, avec un serre-aiguille, vous êtes L'implacable crainte et la colère et les horribles peur et l'horreur de ce que l'on fait pour faire respecter les forces de l'ordre sont des intimidateurs racistes et des brutes violentes. Ce sont des réalités que les Afro-Américains comprennent de manière différente – plus profonde que les Américains blancs.
Pourtant, ce que Kathryn Bigelow, un cinéaste génial et humain, a essayé de reconstituer cette expérience – l'imaginer, se placer et le public à l'intérieur – comme un puissant acte d'empathie et en tant que Acte d'art nettoyant. Je dirais qu'elle a utilisé sa connaissance et son imagination pour franchir les limites de sa propre expérience et entrer dans la vie des autres. C'est ce que font les grands cinéastes. C'est ce que artistes font.
Est-ce que nous voulons maintenant vivre dans un état de chien d'état de correction artistique dans lequel même les cinéastes aventureux n'ont pas le droit de faire cela? Dans lequel il est mal vu, découragé, et une «appropriation» de marque pour quelqu'un de faire un film représentant ceux d'une race différente? Mon point de vue est que nous devrions toujours utiliser un moment comme celui-ci comme un appel clair pour l'égalité des chances. Mais ce que les films, plus que toute autre forme d'art, nous ont appris, c'est l'égalité d'empathie. Et peut-être que la seule règle à laquelle nous devons nous occuper, c'est dire qu'aucune race, genre ou sexualité ne possède aucune histoire. Que le seul facteur qui devrait dicter qui le dit est, en fin de compte, le pouvoir du récit.
