Il y a quelques semaines, lorsque Darren Aronofsky a agressé le film d'horreur de tête de tête de WTF "mère!", Il coulait sur le radar, il semblerait que ce soit un de ces films qui provoque une réponse férocement divisée. Quels que soient les scandales que le film avait pour nous, un contingent, vous pourriez imaginer, embrasserait l'indignation; l'autre s'en retournerait. (C'est la façon dont ces choses ont tendance à aller.) Une première pièce dans The Guardian, de Londres, a suggéré que "la mère!" Pourrait être le film le plus controversé à émerger d'un studio majeur depuis "A Clockwork Orange", et c'est le genre de publicité que vous ne pouvez pas acheter. Une patate chaude comme «mère!» Ne vient pas tous les jours, ou même chaque année, donc c'est amusant de pouvoir dire: Laissez les débats de choc et de feu commencer!
Mais maintenant que «la mère!» Est arrivée dans les théâtres, elle se révèle être un film divisif, mais pas comme je l'ai décrit. Les deux camps pourraient se résumer comme suit: il y a ceux qui, comme moi, trouvent que le film est une provocation trop occupée et auto-fixée, avec un déviation superficielle que se passe-à-arriver-prochaine? qualité qui, à la fin, s'ajoute à tout cela. Et puis il y a les Lumières: ceux qui résistent aux vulgaires appellent à un simple drame et à une cohérence et accueillent l'opportunité d'expérimenter le film sur un énorme niveau de pensée symbolique. A ce contingent (ce qui, à ce stade, je dirais, décrit la majeure partie des critiques), «mère!» Est une expérience unique et artistique, car il ne s'agit pas d'une simple histoire, d'un simple gratte-tête, mais d'une grande balle tourbillonnaire de métaphore. Il est – utiliser la molette du moment – une allégorie .
Je ne sais pas de vous, mais le son de l'allégorie m'amène à dormir un peu. J'adore un certain nombre de films qui sont des allégories ("The Seventh Seal", "Natural Born Killers", "Woman in the Dunes", "The Tree of Life", et – yes – "A Clockwork Orange"), mais si " mère! "est une allégorie, c'est tout ce qui fonctionne et pas de plaisir. C'est une allégorie de tout et de rien en même temps.
C'est Aronofsky lui-même qui a obtenu la balle allégorique en publiant une longue «déclaration de directeur» à propos de «mère!» Avant même que l'image n'ait été montrée. "C'est une période folle d'être en vie", a-t-il écrit. Il a ensuite effacé des problèmes tels que la surpopulation, l'extinction des espèces, la politique de changement climatique des États-Unis, les anciens conflits tribaux, le meurtre de dauphins bébé, la politique comme sport et notre déni quotidien de tout ce qui précède. "À partir de cette soupe primordiale d'angoisse et d'impuissance", a-t-il écrit, "je me suis réveillé un matin et ce film m'a répandu comme un rêve de fièvre".
Juste assez. C'est parfois le travail d'un film sérieux pour canaliser la folie du moment. Mais j'ai vu "mère!", Et j'ai écrit une critique au Festival du film de Venise, sans avoir lu la déclaration d'Aronofsky, et le film que j'ai vu était un drame de chambre hermétique excentrique dans lequel la qualité définitive des personnages était si minutieusement dessinée sont (à partir de la première scène, l'écrivain bloqué de Javier Bardem est une gueule froide, l'épouse de Jennifer Lawrence est toute une innocence volontaire), puis quelques visiteurs apparaissent, joués par Ed Harris et Michelle Pfeiffer, qui sont sur le dessus de leur la bizarrerie intrusive, mais tout le monde semble coupé de façon sévère du reste du monde, tout comme le film.
Pendant un certain temps, le drame de querelle est comme la version Edward Albee de "Green Acres", avec la femme mise en place de Lawrence comme le personnage ennuyé et perplexe d'Oliver Douglas (tout le monde semble être impliqué dans une conspiration pour lui faire ressentir elle est la seule qui ne sait pas pourquoi ce qui se passe se produit). En plus de cela, Aronofsky entoure les troposts de maison hantée qui racontent le film, sinon dans le monde réel, puis dans le monde trop familier de la pulpe de genre Megaplex. Ses tropes sont un peu plus outré (un cœur de pompage en direct qui semble sortir des murs, une tache de sang de plancher en forme de vagin), mais notre réaction viscérale à ce sujet est que c'est quelque chose qui ne serait pas à l'écart dans un film James Wan. C'est parfois amusant, mais cela signifie … très peu.
Pourtant, c'est apparemment là où j'ai mes lunettes. Car, comme je l'ai appris au cours des dernières semaines, «mère!» N'est rien mais signifiants. C'est une allégorie. Mais une allégorie de quoi?
Le film a été appelé une parabole biblique, avec la maison octogonale victorienne que Lawrence rénover, entourée par un terrain d'étirement vert pays (pas d'entrée!), Comme le jardin d'Eden et l'autre famille qui entre la photo, avec ses fils adultes qui se heurtent, comme un signe de tête à Caïn et Abel, et le puits brisé qui symbolise le déluge, et ainsi de suite. Rien de tout cela ne m'est venu à l'esprit, mais si c'est là-bas, il ne peut rien suggérer comme une allégorie de Hollywood, avec Aronofsky, comme tant de réalisateurs, recyclant des éléments éprouvés de son dernier film – dans ce cas , l'Ancien Testament a frappé "Noah". Une autre couche d'allégorie dans "la mère!" découle du titre et des noms de personnage dans les crédits: Lawrence joue "mère" (minuscule "m"), qui est vraiment La Terre Mère, et Bardem joue "Lui" (en majuscule), qui est réellement Dieu.
Dans le même temps, le thème du film, en supprimant le facteur «Green Acres», a été décrit dans plus d'un endroit car «l'enfer est d'autres personnes». Comme quelqu'un qui a souvent été plus qu'un peu coupable de le sentir Je suis toujours prêt pour un bon film d'autres personnes. Pourtant, l'enfer en «mère!» Se compose principalement d'autres personnes, comme le bourdonnement excessif et brûlant de Pfeiffer, agissant de manière très large que d'autres personnes n'ont pas tendance à agir.
Il y a un élément fanboy à la perspective de déconstruire ce qu'est la «mère». Au lieu de simplement vous asseoir et regarder, vous entrez dans un univers de jeux vidéo où rien n'est ce qu'il semble et vous apprenez à maîtriser le jeu en déchiffrant ce que tout signifie. Et dans ce cas, c'est Fanboy qui rencontre le snob film. Plus que tout, "mère!" Ressemble à un film conçu pour plaire et flatter votre étudiant diplômé intérieur. Si vous pouvez délimiter l'allégorie, vous êtes dans le club. Le club des personnes qui l'ont acheté … Contrairement à un idiot comme moi.
Pourtant, lire quelques-uns des commentaires de "mère!" A été, franchement, une expérience plus délicate que "mère!" Elle-même. Même ceux qui aiment le film ne semblent pas être d'accord sur ce à quoi il s'agit. Ils semblent être au courant de l'idée que ce film pourrait leur donner un haut niveau. Nous avons probablement vu un simple aperçu des traités à venir, des sites Web de cinéphile et des cours de cinéma universitaire. Le «Divin Ghost in the Patriarchal Machine: Misogyny and the Fall in« mother! »Est-il loin derrière?
Voici le problème. Je pense que Darren Aronofsky voulait faire un film de plusieurs couches. Ce n'est pas que je ne crois pas que les niveaux «allégoriques» de «mère» existent. C'est qu'ils sont trop abstraits – un glaçage théorique se répand dans le gâteau littéral du film lui-même. L'allégorie peut être comme ça. Vous pourriez prendre le pire film d'horreur de l'année, un couple innocent sur leur lune de miel déchiré par leur rencontre avec un démon, fixez ce film sur une île tropicale idyllique et appelez le démon "Snake", et voilà! – vous avez l'histoire d'Adam et Eve. Mais qui s'en soucie? L'allégorie de «mère!» Démontre qu'un film peut signifier beaucoup de choses sans ce que cela signifie signifiant n'importe quoi. Et le box-office grosses de "mother!", Couplé à un F rare de CinemaScore, suggère que si la satire est ce qui se ferme samedi soir, l'allégorie est ce qui se bloque et brûle lors du week-end d'ouverture (même si votre actrice principale est le plus grand film étoile sur la planète).
Aronofsky, bien sûr, amène finalement le monde extérieur à se briser dans «la mère!» Le monde de la renommée et du culte des fans, du cataclysme et de la guerre. Vous pouvez manquer ces significations, puisque le film vous frappe sur la tête avec eux. Et les critiques, dans leur pressé infructueux d'allégoriser tout dans «la mère!», Ont été prompts à regler le thème de l'artiste et de sa muse. Mais ce thème n'est pas une allégorie dans «la mère». C'est simplement une dimension fondamentale du film, exécutée d'une manière exagérée, avec Bardem en tant que poète célébrité (un poète célébrité? En 2017?) Et Lawrence écrasé par la flambée de la renommée – les foules, les éditeurs, les manœuvres – qui tourne autour de lui.
C'est un bon sujet pour un film d'horreur, et peut-être, comme certains l'ont suggéré, il représente Aronofsky en s'appuyant sur sa propre expérience en tant que célèbre artiste hollywoodien. (Plus d'un wag a demandé: "Je me demande ce que Rachel Weisz" – l'ex-femme d'Aronofsky – "fera de ce film.") Mais juste parce qu'un film a une signification ne constitue pas une allégorie. Et juste parce qu'un film est une allégorie ne constitue pas un bon film.
