"Blade Runner", le visionnaire 1982 de Discreus Noir de Ridley Scott est un film avec une mystique qui dépasse maintenant sa réalité. C'est un film de majestueuse métaphore de la science-fiction, à commencer par son tir d'ouverture: le paysage perpétuel de Los Angeles en 2019, le smog s'est transformé en noir, les retombées se sont transformées en pluie, les cheminées qui ont explosé des balles de feu qui ont l'air effrontément médiévales dans un contexte permanent le troupeau d'obsidienne. "Blade Runner" n'était pas la première ou la dernière image d'un avenir desséché, mais il reste l'un des seuls films qui vous permet de sentir la carie mécanique et spirituelle. Il y a une touche de réalité virtuelle à la façon dont nous expérimentons le film, coulant dans ces textures noircies, se déguisant dans les détails (les gratte-ciel mayas d'entreprise, les bars à sushis synthétiques, le Times Square rencontre l'encombrement de la technopole du tiers monde), voyant un écho de notre propre monde dans toutes les facettes sinistres.
L'autre métaphore qui conduit "Blade Runner", bien sûr, est la notion spectrale de réplicants, le thème de la chair fabriquée par la technologie – une idée exprimée dans le titre hanté du roman de 1968 de Philip K. Dick, "Do Androids Dream des moutons électriques? "La science-fiction, à partir du texte fondateur de son existence, Frankenstein de Mary Shelley; ou The Modern Prometheus "(publié en 1818, lorsque Shelley avait 20 ans), a été construit sur une préoccupation de la vie synthétique, de l'intelligence artificielle et, comme le 20ème siècle a vu le jour, les possibilités d'éveil des robots et des ordinateurs. C'est une idée qui ne peut s'empêcher d'adopter une dimension néfaste. Dans "Metropolis" (1927), la False Maria était un robot à tendance fasciste. Dans "2001: Une Odyssée de l'espace" (1968), HAL, l'ordinateur avec la voix d'un patient de psychothérapie abattu, a été juste programmé (et indépendant) assez pour devenir homicide si les circonstances l'exigeaient. Ces films étaient des avertissements enracinés dans la science de la science-fiction. Le sous-texte était: Regardez, cela pourrait vraiment se produire .
Relatif
Mais Philip K. Dick a tiré bien au-delà de la courbe de spéculation prudente. Né en 1928, il était un écrivain qui vivait sur le spectre de la schizophrénie, et il avait des antennes paranoïaques qui pouvaient pénétrer au cœur de ce que le monde moderne nous faisait. L'intrigue de "Do Androids Dream of Electric Sheep?" Est organisée autour des androïdes comme une menace créée par l'homme pour l'espèce, avec Deckard, le héros du chasseur de primes, qui a été assigné à "retirer" un groupe de réplicants voyous. Mais ce qui donne la distinction du conte, c'est que les réplicants, dans l'esprit, sont nous.
L'énigme qui anime le roman n'est pas si un android a des sentiments. C'est si les êtres humains ont maintenant peu sentiment que nous sommes devenus exacts comme les androïdes. (Le titre devrait être: «Les Humains Persistent-ils encore d'un véritable mouton?» Dick écrivait à propos de l'évolution de la conscience émergée par les épidémies jumelles de technologie et d'information. Nous étions maintenant dans un monde où on nous a demandé de traiter et d'expérimenter chaque moment de nos vies comme si nous étaient des ordinateurs. Et c'était 30 ans avant l'Internet.
La beauté de "Blade Runner" est qu'il reconnaît les androïdes comme nos esprits apparentés. Le personnage le plus hantant du film n'est pas le Deckard de Harrison Ford. C'est Rutger Hauer's Roy, le réplicant qui désire aller au-delà de sa durée de vie allouée. Le travail de colorant punk platy de Hauer et la hauteur teutonique peuvent rendre le personnage semblable à un power-monger, mais à la fin, il se déplace étonnamment; il a la scène de mort la plus hantant dans toute la science-fiction. Roy a envie de continuer son existence sans autre raison que d'aimer la vie. Il est un androïde qui ne veut pas arrêter de rêver.
Si vous jugez un film simplement sur la puissance de ses métaphores, alors "Blade Runner" devrait être considéré comme une sorte de chef-d'œuvre. Mais il y a une idiosyncrasie pour le film, qui concerne la raison pour laquelle il était méconnu à son époque. "Blade Runner" a une histoire qui est mince, utile et plus que difficile. Il intrigue … et traîne. Cela vous étourdit avec sa profondeur visuelle et atmosphérique … mais cela vous fait souhaiter que son talent imaginaire soit incarné dans un récit d'une ingéniosité beaucoup plus grande. Deckard est assigné à chasser quatre rebelles répliques, et un par un, il … eh bien, les chasse. Il est également tombé dans la tenture rétro réplique à la peau de porcelaine de Sean Young, qui a été photographiée comme si elle était Kim Novak émergeant de l'ombre du vertige, mais qui, par tous les droits, aurait été plus une femme fatale et pas seulement une Intérêt romantique suppléant.
Pour moi, "Blade Runner", à la différence de "2001: A Space Odyssey", est un film visionnaire qui manque de grandeur. C'est une opinion qui m'a été verrouillée lorsque j'ai finalement vu la coupe du réalisateur, en 1992 (la version maintenant disponible sous le titre "Blade Runner: The Final Cut") et j'ai compris que j'avais aimé la version compromise et entachée de studio avec son voix sur et «gueulée» sur la «fin heureuse» (découpée dans une sortie de «The Shining»), un peu mieux. Ce n'est pas que je ne suis pas pour les réalisateurs qui expriment leur véritable moi. C'est que la version "pure, non découpée" de "Blade Runner" ne sert qu'à exposer, d'autant plus, la narration des nuances du film et l'élan défectueux.
Beaucoup de fans du film, cependant, seraient violemment en désaccord avec cette évaluation, et c'est ici que nous arrivons à la particularité métaphysique du phénomène "Blade Runner". Au fil des décennies, le film a été embrassé pour ses vertus, mais aussi pour ce que j'appellerais son aura de vertu: sa mystique transcendantale – le fait qu'il joue maintenant comme l'équivalent de blockbuster de science-fiction de la nourriture lente. Ses récits de histoires ont été gonflés dans les très signifiants de son art. Il est devenu non seulement un film mais un symbole: l'anti "Star Wars". Je reste un fan de "Blade Runner", mais être dans le culte de "Blade Runner" est de célébrer le la pureté de sa vision et de se joindre à une théorie du complot sur les forces qui effaceraient cette pureté.
La pierre angulaire de la théorie de la conspiration est, bien sûr, la notion que Deckard de Harrison Ford est réellement un réplicant. Si nous prenons "Blade Runner: The Final Cut" comme la déclaration définitive de Ridley Scott sur la question, je ne vois aucune preuve – aucune! – Deckard est, ou a été censé être, un réplicant. Certes, il y a le moment où Rachel, se référant au rituel d'interrogation qui ravage les réplicants, demande à Deckard: «Vous connaissez ce test de Voight-Kampff? Avez-vous déjà pris cela vous-même? "(C'est un moment qui ne mène nulle part.) Et dans la ligne de dialogue le plus résonnante du film, Roy, avant son expiration, dit à Deckard:" J'ai vu des choses que vous ne croiriez pas ". Vous les gens . Non: mon compagnon Android.
En outre, Harrison Ford, lisse et commandant, avec peu de trace de l'irascibilité qui évoluerait vers le frissonnier grincheux avec lequel il joue Deckard dans "Blade Runner 2049", a une présence nettement chaude – énergie bloquée. Il s'inscrit parfaitement dans le schéma plutôt conventionnel du film de faire agir les êtres humains, vous savez, humain et les androïdes agissent avec une détermination raide. Toute la tension de l'histoire d'amour de Deckard / Rachel est qu'il s'agit d'un couplage toujours cohérent avec les humains; Si Deckard était un réplicant, cette tension pourrait s'en sortir.
Pourtant, si vous êtes membre du culte du conspirateur "Blade Runner", la notion selon laquelle Deckard est réellement un réplicant est l'équivalent de science-fiction de la théorie du second tireur. C'est la "vérité" que le Système ne pouvait pas gérer, et donc supprimé. C'est la vérité sans crainte de l'histoire, la récit de la louve, une vérité qui représente l'ultime émotion de l'esthétisme hollywoodien: le héros tout-américain que vous voyez n'est absolument pas un héros, mais une grande illusion, un faux humain, un hologramme à pied, une star anti-film, un programme d'Android qui se fait passer pour Harrison Ford. C'est une idée qui exerce un appel irrésistible à une certaine race de fanboy geek dont l'identification principale est avec la technologie elle-même. Selon ce point de vue, «Blade Runner» n'est pas seulement un bon film de science-fiction, c'est le film d'art de Brainiac Future-shock qui a osé renflouer les impératifs du système de studio.
Il y a déjà un débat intense et digne sur l'endroit où "Blade Runner 2049" se présente comme un succès de science-fiction contemporain. Est-ce que c'est juste austérément impressionnant, ou est-ce vraiment génial? Est-ce long, aride et prétentieux, ou est-ce le film "Blade Runner" qui, enfin, n'est-il que long, aride et prétentieux? En 2017, il est excitant de rencontrer un film grand public ambitieux et assez accompli pour provoquer ce niveau de débat. Mais quel peut être l'aspect le plus frappant de "Blade Runner 2049" – et la raison pour laquelle le débat se déroulera – est que le film a été conçu non seulement comme une suite de "Blade Runner" mais comme l'accomplissement final de la "Blade Runner" Runner "mystique.
Le concept de faire de Ryan Gosling K. un réplicant est la réponse du film à la théorie du complot de Deckard, sa façon de dire: «Regardez, nous le faisons vraiment! Faire du héros un homme de pensée et de sentiment implantés ". Et la stratégie narrative à la faiblesse du film (dans son article Variety, Peter Debruge l'a comparé avec enthousiasme à un film d'Andrei Tarkovsky) est sa façon de rester fidèle à – et en augmentant l'avance – sans voix off "Blade Runner" que Ridley Scott pensait qu'il faisait et a ensuite combattu le studio pour sortir.
Pourrait-il être un signe de la mesure dans laquelle nous sommes venus que deux grands studios de cinéma ont donné le feu vert à un film sans compromis? Peut-être que oui. Pourtant, cela peut aussi être un signe de l'époque où, lorsque vous regardez "Blade Runner 2049", toutes les choses dont le film est apparemment sensible – la décadence de notre monde, les mystères de la mémoire, que le chant de Gosling soigne sa femme de ménage électrique – prendre un siège arrière à l'existence du film en tant que geek-out fétichiste surréalisable. Ceci, dit le film, n'est pas le "Blade Runner" de votre père – non, c'est le "Blade Runner" que votre père avait toujours envie de regarder. Maintenant que c'est ici, il sera fascinant de voir si le film peut se révéler aussi large que l'original ou simplement comme une conspiration démystifiée, une consommation qui ne fait que renforcer notre nostalgie.
