RIP à «la salle où ça se passe» – les comités du ruban bleu des Grammy Awards, qui sont officiellement mis au repos cette année après avoir été un élément essentiel du processus de nomination dans la plupart des catégories depuis les années 1990. Plus jamais les non-initiés n’auront à jouer le rôle d’Aaron Burr, se demandant s’il y avait réellement de la fumée dans ces pièces, et si oui, de quelle sorte. Cette brume trouble est remplacée par l’air clair de «transparence», et non pas un moment ou une année de vote trop tôt.
Il est juste de dire que la communauté des musiciens, le grand public et la plupart des membres de la Recording Academy adopteront une attitude «ne laissez pas la porte vous frapper à la sortie» face aux comités de nomination qui se voient. Laisser le vote populaire prévaloir est une notion très populaire en 2021 dans tous les domaines, à moins que vous ne soyez dans un État vide mais toujours bien représenté au niveau fédéral comme le Dakota du Nord, ou à moins que vous ne soyez l’un des artistes les plus obscurs à avoir bénéficié un avocat très convaincant sur un comité Grammy. Ce qui était récemment considéré comme ne fonctionnant pas pour le Weeknd était vraiment un problème de longue haleine qui avait vu la Recording Academy prendre feu pendant longtemps. Que s’est-il passé cette semaine simplement devait arriver, même s’il est encore assez choquant que les administrateurs aient abandonné le système des comités sans qu’il soit obligé de les arracher de leurs mains froides et mortes.
Mais cela étant dit, certaines choses seront inévitablement perdues lorsque la prochaine série de nominations aux Grammy Awards sera gagnée par l’ensemble des 11000 membres et plus plutôt que par un petit groupe d’experts imaginaires ou réels dans chaque catégorie. L’approche curatoriale qui a pris le dessus dans les années 90 a été instituée pour une raison: faire en sorte qu’avec un si grand nombre de membres, les Grammys ne deviennent pas un pur concours de popularité. Nous avions déjà un American Music Awards, le raisonnement est allé – il n’y avait pas besoin d’en avoir deux, l’un d’eux portant l’imprimatur de l’industrie de la musique au lieu de celui de hoi polloi. Avec l’apparition des comités, la liste des nominés dans chaque catégorie a généralement fonctionné à environ la moitié du concours de popularité, la moitié de la WTF. Mais, il est indéniable – il y avait beaucoup de bien Choix WTF mélangés avec le WTF-iness plus pur.
En fin de compte, certains des meilleurs nominés de l’Académie (ou de leurs comités) peuvent valoir la peine d’être sacrifiés si cela signifie que les félicitations les plus prestigieuses de la musique ne sont plus à moitié arbitraires. Parfois, jeter un bébé avec l’eau du bain est un risque à prendre.
Lorsque j’ai rendu compte pour la première fois du système de comité pour Billboard en 2017, en essayant de démystifier ce qui était alors un processus beaucoup moins médiatisé, j’ai parlé aux membres du comité et aux administrateurs ainsi qu’aux représentants officiels de la raison pour laquelle la Recording Academy s’en tenir à quelque chose d’aussi facile à voir que élitiste. Les récompenses les plus importantes pour la musique populaire pourraient-elles vraiment convenir à quelque chose d’aussi non populiste? Ceux qui l’ont soutenu (à ce moment-là, encore une majorité) ont fait un bon argument pour expliquer pourquoi laisser la nomination finale entre les mains de quelques élus était le moindre de tous les maux possibles.
«Je suis très fatigué de lire dans certaines publications sur nos« comités secrets »et ce genre de choses», me disait alors Bill Freimuth, vice-président senior des récompenses de la Recording Academy. «Ils ne sont pas secrets. Nous essayons d’être assez transparents à ce sujet. … «Élitiste» est un mot très chargé, de nos jours en particulier. Il faut regarder l’antonyme, qui est populiste. Et il y a d’autres récompenses pour la musique qui sont basées sur la popularité. En fin de compte (les nominations) se résument à un groupe de personnes assises dans une pièce, mais ce groupe de personnes a subi un processus de vérification assez rigoureux – à travers notre système de chapitres, notre conseil d’administration national, d’autres membres de cette communauté de genre, « Tout cela au service de pouvoir élever le choix le moins probable qui » n’a peut-être pas si bien fonctionné parfois sur le marché. «
Un fiduciaire m’a dit: «En fin de compte, je ne sais pas s’il existe une autre façon de le faire [besides the blue-ribbon committees]. Quand je participe à ces réunions, je reviens à penser que c’est vraiment la meilleure façon de le faire. C’est un système imparfait qui essaie d’être aussi parfait que possible. »
Mais lorsque vous examiniez la liste des candidats d’année en année, vous pouviez voir les comités craindre de ne pas être assez cool pour être trop cool. À l’origine, surtout en ce qui concerne les meilleures catégories tous genres, les comités étaient considérés comme un correctif pour, par exemple, la victoire de Tony Bennett « MTV Unplugged » pour l’album de l’année – le sentiment général étant qu’au moins il avait gagné le titre de l’album de l’année. L’album «Three Tenors» qui était également en place à l’époque. Bennett était absent, et Beck était … huzzah! (Excuses aux cœurs, San Francisco, etc.)
Et pourtant, les Grammys étaient toujours considérés comme un bastion du sentiment de la vieille garde, au moins au milieu des années 2000. Dans cette même catégorie d’album de l’année, Santana a battu TLC; Steely Dan a battu Eminem; Ray Charles a conquis Kanye West; Herbie Hancock a battu Amy Winehouse (et aussi Kanye… c’était un thème courant pendant un bon moment). Et c’est alors entré dans l’ère de la surcorrection des comités.
Le panel bleu qui a décidé des nominations pour le disque et l’album de l’année semble fonctionner depuis de nombreuses années sous cette hypothèse: si vous nommez un vétéran établi ou un smash grand public ultra-populaire, l’adhésion générale ira soit pour Par conséquent, ni Ed Sheeran ayant l’une des chansons pop dominantes indéniables du siècle, ni Bob Dylan ayant son album le plus acclamé en un quart de siècle ne pouvaient se voir attribuer une nomination, car l’un ou l’autre serait un appât aux Grammy évidents pour le rang-et-. des membres du fichier… et une victoire pour une superstar de la pop sans grand crédit critique, ou un oldster dont le crédit remontait aux années 60, serait mauvais pour l’image d’une Académie qui veut être considérée comme honorant l’avant-garde.
Maintenant, peut-être que ce genre d’exclusions – ou le blanchissage du point de basculement du Weeknd – ne se résumait pas à des choix délibérés de la part des membres du comité. Peut-être que «Shape of You» de Sheeran ou «Blinding Lights» d’Abel Tesfaye ou, à l’autre bout des choses, que Dylan a critiqué «Rough and Rowdy Ways» n’a même pas fait les 20 meilleurs choix que les membres en général ont remis au comité pour réduire à un dernier champ de huit. Ou peut-être que ces choix leur ont été confiés, et le comité n’a pas pris en compte l’optique de l’organisation, mais pensait simplement que Jacob Collier avait fait un meilleur album que Dylan, ou que « Colors » de Black Pumas était clairement un succès modéré un record supérieur au monstre qui était « Blinding Lights ». Mais le fait était que, à moins d’une fuite des discussions entre ces deux douzaines de décideurs, nous ne saurions jamais si Ed ou Bob ou quelqu’un d’autre est même venu dans la salle.
Et avec ce manque de translucidité frustrant sur le sérieux ou la cavalerie de ces affaires à huis clos, nous étions tout Aaron Burr… monsieur.
Mais que perdra-t-il au service de la transparence? Des bizarreries amusantes et / ou méritantes. C’était génial qu’un album aussi formidable que «Women in Music Pt. III ”a été nominé pour l’album de l’année dans ce dernier tour? Ou que «Au fait, je vous pardonne» de Brandi Carlile s’est faufilé deux ans auparavant – en organisant une performance sur la télédiffusion qui a effectivement fait d’elle un nom familier? Quelles sont les chances que l’un ou l’autre de ces éléments se soit présenté au scrutin final sans le pouvoir de conservation du comité? Maigrir.
Et les comités ont été prémonitoires en leur temps. Lorsque je rapportais cette histoire sur le processus au début de 2017, une partie du chuchotement contre le système à l’époque était qu’il permettait à un non-nom comme Anderson .Paak de ramasser un nombre excessif de nominations. Personne ne se soucie de cela comme un abus du pouvoir des comités maintenant.
Fin 2019, j’ai écrit un Variété la colonne intitulée «Pourquoi le système de vote du comité des Grammys a besoin d’une refonte», affirmant que la nouvelle PDG de l’Académie, Deborah Dugan, devrait envisager d’éliminer les salles secrètes, après quelques blanchissages étrangement inattendus de candidats de premier plan allant de Taylor Swift à Tyler, le créateur. «Il est peut-être temps de plaider pour une prise de décision majoritaire aux Grammys», ai-je écrit. «Au moins, nous serions épargnés de nous demander si quelqu’un avec la voix la plus forte dans une salle de conférence avait une dette de jeu.» Pourtant, en regardant en arrière certaines des choses qui faisaient sourciller à ce moment-là, je note que parmi eux se trouvaient les énormes looks des Grammy, année après année, pour des publicités comme Bon Iver et HER Alors que ces choix répétés étaient sans aucun doute les choix. d’un comité qui n’a pas connu beaucoup de roulement d’année en année, il est difficile de dire qu’il s’agissait de choix peu prémonitoires, étant donné que chaque fan de Taylor Swift est maintenant un fan de Bon Iver, et qu’elle vient de remporter un Oscar, toujours sans avoir sorti un album complet ou avoir encore un hit majeur.
Mais nous venons ici pour enterrer le système des comités, pas pour en faire l’éloge. Certains des choix du comité «à quoi pensaient-ils» se sont avérés beaucoup plus défendables que d’autres, mais le fait que chaque observateur amateur ou professionnel des Grammys le demande chaque année était la preuve d’un changement attendu depuis longtemps. Cela n’aurait pas dû obliger Dugan à le soulever dans ses actions en justice contre l’Académie (à quel point tout le monde a été choqué, choqué, pour apprendre qu’il y avait des jeux de hasard dans cet établissement) ou le Weeknd étant un perdant publiquement et probablement à juste titre douloureux pour mettre cela sur le brûleur avant des fiduciaires. Félicitations au chef intérimaire Harvey Mason, Jr. pour avoir apparemment aidé à franchir la ligne d’arrivée.
Plus important encore, le vote de la Recording Academy pour abolir les comités est un vote en faveur de croire en la réforme qu’elle a déjà entreprise. L’organisation a pour mission depuis des années d’élargir et de diversifier ses membres et d’éliminer ceux qui n’ont pas une participation active et continue dans l’industrie de la musique. S’accrocher au processus du ruban bleu, c’était dire en fait: Oui, nous avons fait de grands progrès dans la représentation … mais nous ne peut toujours pas faire confiance à ces gens.
Peut-être ne devrions-nous pas faire confiance à l’ensemble des membres pour obtenir les bonnes nominations aux Grammy Awards. Peut-être qu’il sera un peu plus difficile de distinguer les Grammys des AMA, sans autant de nominations apparemment retirées de nulle part et de choix audacieux de plaidoyer. Mais au moins, si tout le processus va au diable après avoir laissé le soin à tout le bloc des électeurs, au moins nous saurons quelles sont les 11 000 personnes à blâmer.
